olivewire.org

Étiquette : Palestinian negotiations

Camp David 2000: Apa yang Sebenarnya Ditawarkan, dan Mengapa Cerita Ini Terdistorsi

Kisah yang Membentuk Satu Dekade — dan Mengapa Kisah Itu Salah Selama bertahun-tahun setelah runtuhnya pertemuan Camp David Juli 2000, satu narasi mendominasi wacana politik Barat: Perdana Menteri Israel Ehud Barak telah membuat tawaran “yang belum pernah terjadi sebelumnya dan murah hati” untuk kemerdekaan Palestina, dan Ketua Otoritas Palestina Yasser Arafat telah meninggalkannya — memilih […]

Camp David 2000: 실제로 제시된 것은 무엇이었고, 왜 그 이야기가 왜곡되었는가

한 십년을 형성한 이야기 — 그리고 그것이 왜 잘못되었는가 2000년 7월 캠프 데이비드 정상회담의 붕괴 이후 수년간, 하나의 단일한 서사가 서방 정치 담론을 지배했다: 이스라엘 총리 에후드 바락이 팔레스타인 국가 수립에 대한 « 전례 없는, 관대한 제안 »을 했고, 팔레스타인 자치정부 의장 야세르 아라파트가 그것을 거절하고 평화 대신 폭력을 선택했다는 것이다. 이 이야기는 사설, 외교 브리핑, 정치 […]

キャンプ・デービッド2000：実際に提示されたもの、そしてなぜ物語は歪められたのか

10年を形作った物語 — そしてそれが間違っていた理由 2000年7月のキャンプ・デービッド・サミットの崩壊後の長年にわたり、単一の物語が西側の政治言論を支配していた。イスラエルの首相エフド・バラクがパレスチナ国家樹立の「前例のない、寛大な提案」をしており、パレスチナ自治政府議長ヤセル・アラファトがそこから身を引いた――暴力を平和よりも選んだというものである。この物語は社説、外交ブリーフィング、政治演説の中で繰り返された。それは西側の政策立案者の世代がパレスチナの拒否とイスラエルの自制についてどのように理解するかを形作った。 一つの重大な問題があった。実際に部屋の中にいた参加者たちはその物語を認識していなかったのである。 交渉担当者のメモ、直接の証言、外交分析から再構成された記録資料が明かすことは、相当に複雑であり、「寛大な提案」という枠組みに対してはるかに好意的ではない。キャンプ・デービッドでテーブルに載せられたもの、そして載せられなかったものを理解することは、相競う物語の問題ではない。それは出典のある事実の問題なのである。 2000年のキャンプ・デービッドで実際にテーブルに載せられたもの クリントン大統領のアラブ・イスラエル関係担当特別補佐官を務め、交渉を通じて出席していたロバート・マリーと、フセイン・アガは、2001年8月の代表的な論文「キャンプ・デービッド：誤りの悲劇」をニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに発表し、主流の説明に対する詳細な是正を提供した。彼らの分析は正確に引用される価値がある。 マリーとアガは、イスラエルがキャンプ・デービッドで単一の包括的な書面提案を一度も提示しなかったことを指摘した。提案は言葉で浮上し、アメリカの仲介者を通じて、パレスチナ代表団が正式に対応したり書面で受け入れたりするのを構造的に難しくする形式で行われた。「イスラエルの提案はなかった」と彼らは明確に書いた。「バラク政府はキャンプ・デービッドで体系的な提案を提示しなかった。」 領土に関して、アメリカのチャネルを通じて伝えられたイスラエルの立場は、ウェストバンク全体の約91パーセントに対するパレスチナ主権を想定しており、イスラエルが残りの9パーセントを入植地ブロックで併合し、さらに1967年以前のイスラエルの領土をパレスチナに提供する土地交換を行うことになっていた。しかし重要なことに、マリーとアガが記録したように、併合地域はパレスチナの連続性を失わせただろう。提案されたパレスチナ国家は、イスラエル支配下の回廊と入植地ブロックで分離されたカントンから構成されており、連続的で主権を持つ領土ではなかったのである。 エルサレムに関して、イスラエルは旧市街のイスラム教とキリスト教の聖地に対する行政管理――主権ではなく――をパレスチナに提案し、ハラム・アル・シャリーフ/神殿の丘の複合体に対するイスラエルの主権を保持していた。パレスチナが国際法の下で将来の国家の指定首都と見なしている東エルサレム全体に対するパレスチナ主権は提案されなかった（国連安全保障理事会決議478参照）。 難民に関して、国連総会決議194と国際人道法に根ざした帰還権は、イスラエルの提案から完全に欠落していた。認識のメカニズムは言うまでもなく、大規模な帰還または補償も提案されなかった。 アクラム・ハニエとパレスチナ交渉担当者の記録 パレスチナ側も独自の詳細な記録資料を持っている。キャンプ・デービッドでのパレスチナ交渉チームの上級メンバーであるアクラム・ハニエは、彼の同時代のメモと考察をパレスチナ研究所が発表するパレスチナ研究ジャーナルに発表した。彼のアカウントは、パレスチナ代表団が交渉する意思を持って到着し、正式な提案ではなく、プロセスが失敗した場合にイスラエル人が否定することができるアメリカ仲介の談話要点を提示された、というサミットについて述べている。 ハニエのメモは、構造的なダイナミクスについて特に明らかにしている。パレスチナの交渉担当者は、書面で見せられていない立場に対応するよう頻繁に求められており、アメリカの調停者は、意図がどうであれ、パレスチナ側への譲歩の負担を一貫して置く方法で活動していた。パレスチナがエルサレムと難民に関する枠組みを受け入れることを拒否したとき、その崩壊は、提案されたものの実質的なギャップよりも、アラファトの不妥協に公に帰せられた。 「寛大な提案」という神話とその政治的機能 ジャーナリストで研究者のクレイトン・スウィッシャーは、彼の著書『キャンプ・デービッドの真実』の中で、アメリカ、イスラエル、パレスチナの参加者との広範なインタビューを実施した。彼の調査結果はマリーとアガを立証した。提案は、国際法と以前の合意（オスロ枠組みと国連決議を含む）が実行可能なパレスチナ国家の基準として確立していたものから大幅に下回るものであった。 「寛大な提案」という物語の政治的機能は明白だった。アラファトを平和を拒否した当事者として描くことで、それは後続のエスカレーション――2000年9月にアリエル・シャロンのハラム・アル・シャリーフへの挑発的訪問に続いて始まった第二次インティファダ――に外交上の隠蔽を提供し、イスラエルの政策を国際的説明責任から遮蔽した。また、マリーとアガが論じたように、交渉の性質を���って表現する方法で、その後数年間外交環境を毒してしまった。 記録が私たちに認識することを要求すること 2000年7月のキャンプ・デービッド・サミットは、平和が提案され拒否された瞬間ではなかった。それは、主権、連続性、エルサレム、難民に関する枠組みが崩壊した瞬間であり、その後の政治的物語が記録資料が支持しない方法で責任を割り当てた瞬間だった。 アメリカの代表団の内部から執筆したロバート・マリーは直接的であった。キャンプ・デービッドでの失敗は集団的で、構造的であり、両側に同等の譲歩を求めなかった交渉プロセスに根ざしていた。パレスチナの交渉担当者は国際的に認識された法的請求権――1967年の国境での国家樹立、首都としての東エルサレム、難民権の認識――を持って到着し、それらの請求権に対処されないまま去った。「寛大な提案」は完全に形成されておらず、正式に提示されておらず、国際法の下で十分ではなかったのである。 出典 ロバート・マリーとフセイン・アガ、「キャンプ・デービッド：誤りの悲劇」、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、2001年8月9日 アクラム・ハニエ、交渉担当者の記録、『パレスチナ研究ジャーナル』、パレスチナ研究所 クレイトン・スウィッシャー、『キャンプ・デービッドの真実』（ネーション・ブックス、2004年） 国連総会決議194（難民帰還権） 国連安全保障理事会決議478（エルサレムの地位） パレスチナ研究所、www.palestine-studies.org Ahmad Al NajjarPalestinian writer and researcher documenting life under occupation, drawing on primary sources from B’Tselem, Al-Haq, OCHA oPt, Amnesty, Human Rights Watch, and named scholars. olivewire.org

Camp David 2000: O Que Foi Realmente Oferecido, e Por Que a História Foi Distorcida

A História Que Moldou uma Década — e Por Que Estava Errada Durante anos após o colapso da cúpula de Camp David em julho de 2000, uma única narrativa dominou o discurso político ocidental: o Primeiro-Ministro israelense Ehud Barak havia feito uma oferta “sem precedentes e generosa” de estatuto de estado palestino, e o Presidente […]

Camp David 2000: What Was Actually Offered, and Why the Story Was Distorted

The Story That Shaped a Decade — and Why It Was Wrong For years after the collapse of the July 2000 Camp David summit, a single narrative dominated Western political discourse: Israeli Prime Minister Ehud Barak had made an “unprecedented, generous offer” of Palestinian statehood, and Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat had walked away from […]

Konferensi Madrid 1991: Meja Negosiasi Sebelum Oslo

Meja Perundingan yang Dibangun di Atas Tanah yang Tidak Setara: Konferensi Madrid 1991 dan Palestina Pada 30 Oktober 1991, ruang-ruang megah Istana Kerajaan di Madrid menjadi tuan rumah apa yang diiklankan sebagai terobosan bersejarah: konferensi perdamaian multilateral tatap muka pertama antara Israel dan tetangga-tetangga Arabnya, termasuk, untuk pertama kalinya dalam forum internasional formal apapun, sebuah […]

1991년 마드리드 회담: 오슬로 이전의 협상 테이블

불평등한 토대 위에 세워진 협상 테이블: 1991년 마드리드 회의와 팔레스타인 1991년 10월 30일, 마드리드 왕궁의 화려한 홀에서는 역사적 돌파구로 선전된 행사가 개최되었다. 이스라엘과 그 아랍 이웃 국가들 간의 첫 대면 다자간 평화 회의였으며, 역사상 처음으로 공식 국제 포럼에 팔레스타인 대표단이 참석했다. 미국과 소련의 공동 후원 아래 소집된 1991년 마드리드 회의는 걸프전으로 재편된 세계에서 비롯되었다. 조지 […]

La Conférence de Madrid de 1991 : La table de négociation avant Oslo

Une table de négociation bâtie sur un terrain inégal : la Conférence de Madrid 1991 et la Palestine Le 30 octobre 1991, les salles ornées du Palais royal de Madrid ont accueilli ce qui était présenté comme une percée historique : la première conférence de paix multilatérale en face-à-face entre Israël et ses voisins arabes, […]

A Conferência de Madrid de 1991: A Mesa de Negociações Antes de Oslo

Uma Mesa de Negociação Construída em Terreno Desigual: A Conferência de Madrid 1991 e a Palestina Em 30 de outubro de 1991, os salões ornamentados do Palácio Real em Madrid receberam o que foi anunciado como um avanço histórico: a primeira conferência de paz multilateral cara a cara entre Israel e seus vizinhos árabes, incluindo, […]

1991年マドリード会議：オスロ前の交渉の場

不平等な基盤の上に築かれた交渉の場：1991年マドリッド会議とパレスチナ 1991年10月30日、マドリッドの王宮の壮麗なホールで、歴史的な突破口として宣伝されたものが開催された。それは、イスラエルと近隣アラブ諸国との初の直接的で多国間の平和会議であり、初めて公式な国際フォーラムでパレスチナ代表団が参加することになった。米国とソビエト連邦の共同後援で召集された1991年マドリッド会議は、湾岸戦争によって形作り直された世界から出現した。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の政権とジェームス・ベイカー国務長官は、地域に対するアメリカの影響力がかつてないほど大きくなったと判断した時点であった。ベイカーは数ヶ月間、アラブ首都とエルサレムを往復外交で駆け回り、全当事者の参加を促してきた。パレスチナ人は到着したが、その条件は後に続く全ての交渉に長い影を落とすことになった。 パ���スチナ参加の条件：PLOなし、エルサレムなし パレスチナ代表団は、自分たちの民族の主権的代表として到着したのではなかった。米国とイスラエルは、パレスチナ人が1974年以来、唯一の正統な代表として認識してきたパレスチナ解放機構（PLO）が公然と参加することを認めることを拒否した。その代わり、パレスチナ人はヨルダン・パレスチナ合同代表団の下で参加することを要求されたのである。彼らの代表は形式的には占領下のウェストバンクおよびガザ地区から選出され、エルサレムからの誰も、亡命中のパレスチナ人も、PLO指導部と公然と関わっている人物も明示的に除外された。 ラシッド・カーリディが『鉄の檻：パレスチナの国家樹立への闘い』で記録しているように、これらの構造的制約は付随的なものではなかった。それらは、パレスチナ人が交渉に認められるのは、その交渉が達成できることを予め狭める条件を受け入れた後だけという一貫したパターンを反映していた。会議のフレーミング（UN安全保障理事会決議242および338に基づいていた。これらはパレスチナの権利に「難���」および「戦争による領土取得の容認不可」という言語を通じてのみ間接的に言及している）は、パレスチナの自己決定という核心的な問題を参照条項の外に形式的に置いた。カーリディは、この建築が、パレスチナの外交的地位における基本的な弱さを反映していると主張している。法的国家性の欠如は、PLOとその代表が、認識された立場からではなく、交渉権を得るために永遠に交渉していることを意味していた。 ハイダル・アブデル・シャーフィとマドリッド演説 これらの制約にもかかわらず、会議場に入ったパレスチナ代表団は、パレスチナ公共生活における最も原則的な人物の一人に率いられていた。ハイダル・アブデル・シャーフィ博士は、医師でありガザからの長年の政治指導者であり、ガザでパレスチナ赤新月社の創設者であった。1991年10月31日に会議で行われた彼の開会演説は、UN UNISPALの文書記録に保存されており、外交的大義における最もよく論じられたパレスチナの権利声明の一つである。 アブデル・シャーフィは、パレスチナの主張を苦情だけでなく国���法と共有された人道性に基づいて述べることで開始した。彼はパレスチナの人民を「自らの将来の建築家である」と説明し、ユダヤの民族の苦しみを認める一方で、その歴史とパレスチナの収奪の区別を主張し、イスラエルの入植地の終結、パレスチナの捕虜の解放、およびパレスチナの主権を明示的に要求した。彼は目標を明確に枠組みした。ウェストバンク、ガザ、東エルサレムのパレスチナ国家。1967年以来イスラエルが占領している領域である。彼はこれらの立場上で曖昧さを持たなかった。UNISPALを通じて記録・保存された演説は、パレスチナ代表団がマドリッドにもたらしたものの最も明確な表現として立っている。会議の建築がそれを収容するように設計されていなかった原則的で法的に基盤のある要求である。 マドリッドが拒否したもの、そしてオスロが吸収したもの マドリッド開幕後に続いた二国間交渉は、ほぼ実質的なものを生み出さなかった。シャミール政府下で活動していたイスラエル代表団は、入植地建設の停止やエルサレムの地位の問題に関わることを拒否した。多国間���ラック（水、難民、経済開発、地域の安全保障をカバーしている）は別々に遅々として進んだ。1992年までに、正式なマドリッド・プロセスは実質的に停止していた。 それに取って代わったのはオスロ・チャネルである。PLO関係者とイスラエル代表の間の秘密の二国間交渉で、ノルウェーが仲介し、1993年8月に締結されたものである。カーリディおよびパレスチナ研究所の両者が広範に分析しているように、オスロはアブデル・シャーフィのマドリッド立場の論理を重要な方法で反転させた。マドリッドが少なくともUN決議と国際法の枠組みを正式な参照点として確立していた場所では、オスロは最も難しい問題（エルサレム、難民、入植地、国境、主権）を最終地位交渉に先延ばしにしていた。この交渉は決して到達していない。第一次インティファーダに疲弊し、認識を求めて必死だったPLOは、原則的なマドリッド代表団が当たり前としていなかった条件を受け入れた。アブデル・シャーフィが意味のある交渉の前提条件として停止を要求していた入植事業は、オスロ年間を通じて継続し、加速した。 マドリッドの未解決の問題 1991年マドリッド会議は、西側の外交歴史では中東平和プロセスが「始まった」瞬間として枠組みされることが多い。パレスチナ人にとって、より正確には、そのプロセスの中心にある矛盾が目に見えるようになった瞬間である。パレスチナ人が参加の条件として受け入れることを必要とする交渉の場で、彼らが求めていた成果を予め排除した制限である。ハイダル・アブデル・シャーフィと彼の代表団は明確さとともに到着した。その周囲の建築は他の何かのために設計されていた。マドリッドで語られたことと、その枠内で構造的に可能であったことの間のそのギャップは、オスロだけでなく、その後に続いた数十年の膠着状態を理解するための本質的な文脈である。 出典 ラシッド・カーリディ、『鉄の檻：パレスチナの国家樹立への闘い』（Beacon Press、2006年） UN UNISPAL — マドリッド平和会議の文書記録。ハイダル・アブデル・シャーフィの演説を含む、1991年10月31日：https://www.un.org/unispal パレスチナ研究所 — マドリッドおよびオスロ・プロセスの分析 米国国立公文書館、ベイカー・ブッシュ外交通信：https://www.archives.gov UN安全保障理事会決議242（1967年）および338（1973年） Ahmad Al NajjarPalestinian writer and researcher documenting life under occupation, drawing on primary sources from B’Tselem, Al-Haq, OCHA oPt, Amnesty, Human Rights Watch, and named scholars. olivewire.org

The 1991 Madrid Conference: The Negotiating Table Before Oslo

A Negotiating Table Built on Unequal Ground: The Madrid Conference 1991 and Palestine On 30 October 1991, the ornate halls of the Royal Palace in Madrid hosted what was billed as a historic breakthrough: the first face-to-face, multilateral peace conference between Israel and its Arab neighbors, including, for the first time in any formal international […]