한 십년을 형성한 이야기 — 그리고 그것이 왜 잘못되었는가
2000년 7월 캠프 데이비드 정상회담의 붕괴 이후 수년간, 하나의 단일한 서사가 서방 정치 담론을 지배했다: 이스라엘 총리 에후드 바락이 팔레스타인 국가 수립에 대한 « 전례 없는, 관대한 제안 »을 했고, 팔레스타인 자치정부 의장 야세르 아라파트가 그것을 거절하고 평화 대신 폭력을 선택했다는 것이다. 이 이야기는 사설, 외교 브리핑, 정치 연설에서 반복되었다. 그것은 서방 정책입안자들의 세대가 팔레스타인의 거절과 이스라엘의 절제를 어떻게 이해했는지를 형성했다.
하나의 상당한 문제가 있었다: 실제로 그 방에 있었던 참가자들은 그 이야기를 인식하지 못했다.
문서 기록 — 협상가들의 노트, 일차 계정, 외교 분석으로부터 재구성된 — 이 드러내는 것은 상당히 더 복잡하고, « 관대한 제안 » 이라는 틀에 대해 상당히 덜 호의적이다. 캠프 데이비드에서 무엇이 테이블 위에 올려졌고 무엇이 올려지지 않았는가를 이해하는 것은 경쟁하는 서사의 문제가 아니다. 그것은 출처가 있는 사실의 문제이다.
2000년 캠프 데이비드에서 실제로 테이블 위에 있던 것
그들의 랜드마크 2001년 8월 에세이 « 캠프 데이비드: 오류의 비극 »에서, 뉴욕 북 리뷰에 발표된, 클린턴 대통령의 아랍-이스라엘 문제 특별 보좌관으로 봉사했고 협상 전반에 걸쳐 참석했던 로버트 말리와 후세인 아가는 지배적인 설명에 대한 상세한 수정을 제시했다. 그들의 분석은 정밀하게 인용받을 자격이 있다.
말리와 아가는 이스라엘이 캠프 데이비드에서 하나의 단일하고 포괄적인 서면 제안을 제시하지 않았다고 지적했다. 제안들은 구두로, 미국 중개자들을 통해, 팔레스타인 대표단이 공식적으로 응답하거나 서면으로 수락하기 구조적으로 어려운 형식으로 제시되었다. « 이스라엘 제안이 없었다 »고 그들은 명확히 썼다. « 바락 정부는 캠프 데이비드에서 체계적인 제안을 제시하지 않았다. »
영토에 관해, 미국 채널을 통해 전달된 이스라엘 입장은 웨스트뱅크의 약 91퍼센트에 대한 팔레스타인 주권을 구상했다 — 이스라엘은 정착촌 블록의 나머지 9퍼센트를 병합했다 — ��하기 팔레스타인인들에게 1967년 이전 이스라엘로부터의 영토를 제공할 토지 교환. 그러나 결정적으로, 말리와 아가가 기록했듯이, 병합 지역은 팔레스타인의 연속성을 단절했을 것이다. 제안된 팔레스타인 국가는 이스라엘이 통제하는 복도와 정착촌 블록에 의해 분리된 칸토들로 구성되었을 것이지, 연속적이고 주권적인 영토가 아니었을 것이다.
예루살렘에 관해, 이스라엘은 구시가의 무슬림과 기독교 성지에 대한 행정 통제 — 주권이 아님 — 를 제안했으며, 하람 알-샤리프/성전산 복합물에 대한 이스라엘 주권을 유지했다. 팔레스타인인들이 국제법상 그들의 미래 국가의 지정된 수도로 간주하는 동예루살렘 전체에 대한 팔레스타인 주권은 제안되지 않았다 (유엔 안보리 결의안 478 참조).
난민에 관해, 귀환권 — 유엔 총회 결의안 194와 국제인도법에 기반한 — 는 이스라엘 제안에서 완전히 빠졌다. 인정을 위한, 더욱이 대규모의 귀환이나 보상을 위한 메커니즘은 제시되지 않았다.
아크람 하니에와 팔레스타인 협상가들의 설명
팔레스타인 측도 그 자신의 상세한 문서 기록을 가지고 있다. 캠프 데이비드의 팔레스타인 협상 팀의 고위 멤버였던 아크람 하니에는 그의 동시대 노트와 생각들을 팔레스타인 연구소에서 발표한 팔레스타인 연구 저널에 발표했다. 그의 설명은 팔레스타인 대표단이 협상할 의향을 가지고 도착했지만 공식적인 제안이 아니라 이스라엘인들이 프로세스가 실패했을 경우 부인할 수 있는 미국이 중개한 토킹 포인트로 제시된 정상회담을 기술한다.
하니에의 노트는 구조적 역학에서 특히 드러낸다: 팔레스타인 협상가들은 빈번하게 서면으로 본 적이 없는 입장들에 응답하도록 요청받았고, 미국 중개자들은 — 의도가 무엇이든 간에 — 양쪽에 동등한 양보를 요구하지 않는 방식으로 운영되었다. 팔레스타인인들이 예루살렘과 난민에 관한 틀을 수락하기를 거절했을 때, 무너짐은 공개적으로 제안된 것의 본질적인 간격이 아니라 아라파트의 불타협성에 귀인했다.
« 관대한 제안 » 신화와 그것의 정치적 기능
저널리스트이자 연구자인 클레이턴 스위셔는 그의 저서 캠프 데이비드에 대한 진실에서 미국, 이스라엘, 팔레스타인 참가자들과의 광범위한 인터뷰를 수행했다. 그의 발견은 말리와 아가를 증명했다: 제안은 국제법과 선행 협약들 (오슬로 틀과 유엔 결의안들 포함)이 실행 가능한 팔레스타인 국가의 기준선으로 확립한 것보다 상당히 미치지 못했다.
« 관대한 제안 » 서사의 정치적 기능은 명확했다. 아라파트를 평화를 거절한 당사자로 제시함으로써, 그것은 후속 확대 — 2000년 9월에 시작된 제2차 인티파다, 아리엘 샤론의 하람 알-샤리프에 대한 도발적인 방문 이후 — 에 대한 외교적 엄호를 제공했고, 이스라엘 정책을 국제 책임으로부터 단열시켰다. 또한, 말리와 아가가 주장했듯이, 그것은 협상의 성질을 협상 이후의 외교 환경을 독살하는 방식으로 잘못 표현했다.
기록이 우리에게 인정하도록 요구하는 것
2000년 7월의 캠프 데이비드 정상회담은 평화가 제안되고 거절된 순간이 아니었다. 그것은 틀이 무너진 순간이었다 — 주권, 연속성, 예루살렘, 난민에 관해 — 그리고 후속 정치적 서사가 기록된 기록이 지지하지 않는 방식으로 책임을 할당했던 순간이었다.
미국 대표단 내부에서 글을 쓴 로버트 말리는 직접적이었다: 캠프 데이비드에서의 실패는 집단적, 구조적이었고, 양쪽에 동등한 양보를 요구하지 않는 협상 프로세스에 근거했다. 팔레스타인 협상가들은 국제적으로 인정받은 법적 청구 — 1967년 국경에서의 국가 수립에 대한, 동예루살렘을 수도로 대한, 난민 권리 인정에 대한 — 를 가지고 도착했고, 그 청구들이 다루어지지 않은 채 떠났다. « 관대한 제안 »은 완전히 형성되지도, 공식적으로 제시되지도, 국제법상 충분하지도 않았다.
출처
- 로버트 말리와 후세인 아가, « 캠프 데이비드: 오류의 비극, » 뉴욕 북 리뷰, 2001년 8월 9일
- 아크람 하니에, 협상가의 설명, 팔레스타인 연구 저널, 팔레스타인 연구소
- 클레이턴 스위셔, 캠프 데이비드에 대한 진실 (Nation Books, 2004)
- 유엔 총회 결의안 194 (난민 귀환권)
- 유엔 안보리 결의안 478 (예루살렘 지위)
- 팔레스타인 연구소, www.palestine-studies.org
