Uma Cúpula Nascida da Catástrofe: O Mundo Árabe Após 1º de Junho de 1967
Em junho de 1967, a ofensiva militar de Israel — conhecida por palestinos e árabes como a Naksa, o Recuo — resultou na ocupação da Cisjordânia, Faixa de Gaza, Península do Sinai e Colinas de Golã em seis dias. Centenas de milhares de palestinos foram deslocados pela segunda vez em uma geração. Os Estados árabes que haviam confrontado Israel foram despedaçados militar e politicamente. Foi nesta atmosfera de profunda perda e humilhação que chefes de Estado árabes se convocaram em Cartum, Sudão, entre 29 de agosto e 1º de setembro de 1967 — apenas dois meses após o cessar-fogo.
A cúpula de Cartum não foi um conselho de rejeitores desafiadores tramando outra guerra. Foi, como o historiador Avi Shlaim documenta em The Iron Wall: Israel and the Arab World, uma reunião de governos lidando com derrota catastrófica, explorando como recuperar território por meios políticos enquanto gerenciavam pressões internas para não parecer capituladoras. Compreender o que foi realmente decidido em Cartum — e o que não foi — é enormemente importante, porque a distorção deste registro tem sido usada há décadas para suprimir a agência diplomática palestina e árabe.
O Que a Resolução Realmente Diz: Parágrafo 3 e os « Três Nãos »
A frase « três nãos » — não à paz com Israel, não ao reconhecimento de Israel, não a negociações com Israel — tem sido repetida tantas vezes no discurso político ocidental e israelense que adquiriu o peso de fato estabelecido. É regularmente invocada para argumentar que os Estados árabes, e por extensão palestinos, categoricamente recusaram qualquer caminho diplomático após 1967, colocando assim responsabilidade exclusiva pelo impasse no lado árabe.
O problema é que esta formulação não aparece textualmente na Resolução de Cartum. A linguagem real do parágrafo 3 da resolução, conforme preservada nos arquivos da Liga Árabe e reproduzida pelo Instituto para Estudos Palestinos e pela coleção de documentos UNISPAL das Nações Unidas, afirma que os Estados árabes concordaram com « os principais princípios pelos quais os Estados árabes se guiam, a saber: não à paz com Israel, não ao reconhecimento de Israel, não a negociações com ele, e insistência nos direitos do povo palestino em seu próprio país. »
Mesmo levando esta linguagem pelo valor de face, a análise de Shlaim em The Iron Wall é instrutiva: a resolução deve ser lida em seu contexto diplomático completo. O mesmo documento explicitamente pediu por « esforços no nível internacional e diplomático » para eliminar as consequências da agressão israelense e para garantir a retirada dos territórios árabes ocupados. A cúpula autorizou contato continuado com partes internacionais, incluindo as Nações Unidas, e apoiou a via diplomática que em breve produziria a Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU (novembro de 1967). Esta não era a postura de um bloco que havia fechado todas as portas.
A Lógica Política por Trás da Linguagem
Avi Shlaim, baseando-se em registros desclassificados israelenses, americanos e britânicos junto com fontes árabes, argumenta em The Iron Wall que os « três nãos » funcionavam principalmente como uma salvaguarda política para líderes árabes enfrentando públicos domésticos que não aceitariam qualquer aparência de recompensação da agressão. O Presidente egípcio Gamal Abdel Nasser e o Rei Hussein da Jordânia — cujos países haviam perdido mais território — ambos, paradoxalmente, estavam entre os mais interessados em uma resolução diplomática. Dentro de semanas de Cartum, Hussein estava engajado em contatos secretos com oficiais israelenses, e Nasser estava sinalizando para Washington que poderia aceitar um marco de paz baseado na retirada israelense completa.
O Instituto para Estudos Palestinos há muito contextualiza a cúpula de Cartum dentro de uma tradição de sinalização diplomática árabe que governos ocidentais e israelenses frequentemente escolheram mal interpretar ou ignorar. Os « nãos », nesta leitura, eram recusas em conceder reconhecimento unilateral ou assinar uma paz separada sem garantia dos direitos palestinos e retirada israelense — não um fechamento permanente e absoluto de qualquer acordo.
Para palestinos, a distinção não é acadêmica. O achatamento da Resolução de Cartum em um slogan de intransigência árabe apaga a demanda palestina real incorporada no próprio parágrafo 3: « insistência nos direitos do povo palestino em seu próprio país. » O povo cuja terra havia sido ocupada em 1948 e novamente em 1967, que estava vivendo sob governo militar ou em campos de refugiados, não estava ausente do texto — mas está quase sempre ausente da retratação ocidental disso.
Uma Distorção com Consequências Duradouras
O mito dos « três nãos » como uma recusa absoluta e irracional serviu uma função narrativa específica: posiciona Israel como o eterno buscador da paz e o lado árabe e palestino como congenitamente oposto a ela. A bolsa de estudos de Shlaim, juntamente com o registro documental mantido por UNISPAL e o Instituto para Estudos Palestinos, torna claro que a história é muito mais complicada — e que a Resolução de Cartum de 1967, lida cuidadosamente, reflete um mundo político em que palestinos e árabes estavam tentando afirmar direitos e alavancagem após uma derrota militar catastrófica, não simplesmente fechando a porta para a história.
Recuperar essa complexidade não é uma questão de reabilitar governos árabes dos anos 1960. É uma questão de precisão histórica — e de compreender como a supressão da agência política palestina tem sido sustentada, em parte, pela leitura deliberadamente errônea de documentos como este.
Fontes
- Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World, Capítulo 9 (W. W. Norton, 2000)
- Liga Árabe, texto completo da Resolução de Cartum — Secretariado da Liga Árabe, lasportal.org
- Coleção de Documentos UNISPAL da ONU — un.org/unispal
- Instituto para Estudos Palestinos — palestine-studies.org
- Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU (22 de novembro de 1967)
