Una cumbre nacida de la catástrofe: el mundo árabe después del 1 de junio de 1967
En junio de 1967, la ofensiva militar israelí —conocida por palestinos y árabes como la Naksa, el Retroceso— resultó en la ocupación de Cisjordania, la Franja de Gaza, la Península del Sinaí y las Alturas del Golán en seis días. Cientos de miles de palestinos fueron desplazados por segunda vez en una generación. Los estados árabes que habían confrontado a Israel fueron destrozados militar y políticamente. Fue en esta atmósfera de pérdida profunda y humillación que los jefes de estado árabes se convocaron en Jartum, Sudán, entre el 29 de agosto y el 1 de septiembre de 1967 —apenas dos meses después del cese del fuego.
La cumbre de Jartum no fue un consejo de rechazistas desafiantes tramando otra guerra. Fue, como documenta el historiador Avi Shlaim en The Iron Wall: Israel and the Arab World, una reunión de gobiernos enfrentándose a una derrota catastrófica, explorando cómo recuperar territorio a través de medios políticos mientras manejaban presiones internas para no parecer capitular. Entender lo que realmente se decidió en Jartum —y lo que no— importa enormemente, porque la distorsión de este registro ha sido utilizada durante décadas para cerrar la agencia diplomática palestina y árabe.
Lo que la resolución realmente dice: párrafo 3 y los “tres nos”
La frase “tres nos” —no paz con Israel, no reconocimiento de Israel, no negociaciones con Israel— ha sido repetida tan frecuentemente en el discurso político occidental e israelí que ha adquirido el peso de un hecho establecido. Es invocada regularmente para argumentar que los estados árabes, y por extensión los palestinos, rechazaron categóricamente cualquier camino diplomático después de 1967, colocando así la responsabilidad única del punto muerto en el lado árabe.
El problema es que esta formulación no aparece textualmente en la Resolución de Jartum. El lenguaje actual del párrafo 3 de la resolución, como está preservado en los archivos de la Liga Árabe y reproducido por el Instituto de Estudios Palestinos y la colección de documentos UNISPAL de la ONU, dice que los estados árabes estuvieron de acuerdo en “los principios principales por los cuales los estados árabes se adhieren, a saber: no paz con Israel, no reconocimiento de Israel, no negociaciones con él, e insistencia en los derechos del pueblo palestino en su propio país.”
Incluso tomando este lenguaje al pie de la letra, el análisis de Shlaim en The Iron Wall es instructivo: la resolución debe ser leída en su contexto diplomático completo. El mismo documento exigió explícitamente “esfuerzos a nivel internacional y diplomático” para eliminar las consecuencias de la agresión israelí y asegurar la retirada de los territorios árabes ocupados. La cumbre autorizó el contacto continuo con partes internacionales, incluyendo las Naciones Unidas, y apoyó la vía diplomática que pronto produciría la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU (noviembre de 1967). Esta no era la postura de un bloque que había cerrado todas las puertas.
La lógica política detrás del lenguaje
Avi Shlaim, basándose en registros israelíes, estadounidenses y británicos desclasificados junto con fuentes árabes, argumenta en The Iron Wall que los “tres nos” funcionaban principalmente como una salvaguarda política para líderes árabes enfrentados a audiencias domésticas que no aceptarían la apariencia de recompensar la agresión. El presidente egipcio Gamal Abdel Nasser y el rey Hussain de Jordania —cuyos países habían perdido el territorio más— estaban ambos, paradójicamente, entre aquellos más interesados en una resolución diplomática. Semanas después de Jartum, Hussain estaba comprometido en contactos secretos con funcionarios israelíes, y Nasser estaba señalando a Washington que podía aceptar un marco de paz basado en la retirada israelí completa.
El Instituto de Estudios Palestinos ha contextualizado durante mucho tiempo la cumbre de Jartum dentro de una tradición de señalización diplomática árabe que gobiernos occidentales e israelíes frecuentemente eligieron malinterpretar o ignorar. Los “nos”, en esta lectura, fueron rechazos a otorgar reconocimiento unilateral o firmar una paz separada sin una garantía de derechos palestinos y retirada israelí —no un cierre permanente y absoluto de ningún acuerdo.
Para los palestinos, la distinción no es académica. El aplanamiento de la Resolución de Jartum en un eslogan de intransigencia árabe borra la demanda palestina real incrustada en el párrafo 3 mismo: “insistencia en los derechos del pueblo palestino en su propio país.” El pueblo cuya tierra había sido ocupada en 1948 y nuevamente en 1967, que vivía bajo gobierno militar o en campos de refugiados, no estaba ausente del texto —pero casi siempre está ausente de la retelling occidental del mismo.
Una distorsión con consecuencias duraderas
El mito de los “tres nos” como un rechazo absoluto e irracional ha servido una función narrativa específica: posiciona a Israel como el buscador perpetuo de paz y al lado árabe y palestino como congenitalmente opuesto a él. La erudición de Shlaim, junto con el registro documental mantenido por UNISPAL y el Instituto de Estudios Palestinos, deja claro que la historia es mucho más complicada —y que la Resolución de Jartum de 1967, leída cuidadosamente, refleja un mundo político en el que palestinos y árabes estaban intentando afirmar derechos y apalancamiento tras una derrota militar catastrófica, no simplemente cerrando la puerta a la historia.
Recuperar esa complejidad no es un asunto de rehabilitar gobiernos árabes de los años 60. Es un asunto de precisión histórica —y de entender cómo la supresión de la agencia política palestina ha sido sustentada, en parte, por la tergiversación deliberada de documentos como este.
Fuentes
- Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World, Capítulo 9 (W. W. Norton, 2000)
- Liga Árabe, texto completo de la Resolución de Jartum — Secretaría de la Liga Árabe, lasportal.org
- Colección de documentos UNISPAL de la ONU — un.org/unispal
- Instituto de Estudios Palestinos — palestine-studies.org
- Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU (22 de noviembre de 1967)
