Die Geschichte, die ein Jahrzehnt prägte — und warum sie falsch war
Jahre nach dem Zusammenbruch des Gipfeltreffens von Camp David im Juli 2000 dominierte eine einzige Erzählung den westlichen politischen Diskurs: Premierminister Ehud Barak hatte ein „beispielloses, großzügiges Angebot” für einen palästinensischen Staat gemacht, und der Vorsitzende der Palästinensischen Behörde, Yasser Arafat, war davon abgewichen — er wählte Gewalt statt Frieden. Die Geschichte wurde in Leitartikeln, diplomatischen Briefings und politischen Reden wiederholt. Sie prägte, wie eine Generation westlicher Politiker palästinensische Ablehnung und israelische Zurückhaltung verstanden.
Es gab da ein großes Problem: Die Teilnehmer, die tatsächlich im Raum waren, erkannten diese Geschichte nicht.
Was die dokumentarische Überlieferung — rekonstruiert aus Verhandlernotizen, Augenzeugenberichten und diplomatischen Analysen — offenbart, ist erheblich komplizierter und erheblich weniger schmeichelhaft für die Rahmung des „großzügigen Angebots”. Zu verstehen, was bei Camp David auf dem Tisch lag und was nicht, ist keine Frage konkurrierender Narrative. Es ist eine Frage von belegten Fakten.
Was bei Camp David 2000 tatsächlich auf dem Tisch lag
In ihrem wegweisenden Essay vom August 2001 „Camp David: The Tragedy of Errors”, veröffentlicht in der New York Review of Books, boten Robert Malley — der als Spezialassistent des Präsidenten Clinton für arabisch-israelische Angelegenheiten tätig war und während der gesamten Verhandlungen anwesend war — und Hussein Agha eine detaillierte Gegendarstellung zum dominanten Bericht. Ihre Analyse verdient es, mit Genauigkeit zitiert zu werden.
Malley und Agha notierten, dass Israel niemals einen einzigen, umfassenden schriftlichen Vorschlag bei Camp David präsentierte. Angebote wurden mündlich, durch amerikanische Vermittler, in einem Format vorgebracht, das es der palästinensischen Delegation strukturell schwer machte, formell zu reagieren oder schriftlich zuzustimmen. „Es gab kein israelisches Angebot”, schrieben sie deutlich. „Baraks Regierung präsentierte keinen systematischen Vorschlag bei Camp David.”
Bei Territorium sah die israelische Position, wie sie über amerikanische Kanäle vermittelt wurde, palästinensische Souveränität über etwa 91 Prozent des Westjordanlandes vor — mit Israel, das die restlichen 9 Prozent in Siedlungsblöcken annektierte — plus einen Landtausch, der die Palästinenser mit Territorium aus dem Vor-1967-Israel versorgen würde. Aber entscheidend ist, wie Malley und Agha dokumentierten, dass die Annexionsgebiete palästinensische Kontinuität unterbrochen hätten. Der vorgeschlagene palästinensische Staat hätte aus Kantonen bestanden, die durch israelisch kontrollierte Korridore und Siedlungsblöcke getrennt waren, nicht aus einem zusammenhängenden, souveränen Territorium.
Bei Jerusalem schlug Israel palästinensische Verwaltungskontrolle — nicht Souveränität — über muslimische und christliche heilige Stätten in der Altstadt vor, während es die israelische Souveränität über das Haram al-Sharif/Tempelberg-Gelände behielt. Palästinensische Souveränität über Ostjerusalem als Ganzes, das die Palästinenser nach internationalem Recht als die designierte Hauptstadt ihres künftigen Staates betrachten (siehe UNSC Resolution 478), wurde nicht angeboten.
Bei Flüchtlingen fehlte das Rückkehrrecht — verankert in der UN-Generalversammlungsresolution 194 und dem internationalen Humanitären Recht — vollständig aus dem israelischen Vorschlag. Es wurde kein Mechanismus für Anerkennung, geschweige denn Rückkehr oder Entschädigung im großen Maßstab, auf den Tisch gelegt.
Akram Hanieh und der Bericht der palästinensischen Verhandler
Die palästinensische Seite hat ihre eigene detaillierte dokumentarische Überlieferung. Akram Hanieh, ein hochrangiges Mitglied des palästinensischen Verhandlungsteams bei Camp David, veröffentlichte seine zeitgenössischen Notizen und Reflexionen im Journal of Palestine Studies (veröffentlicht vom Institute for Palestine Studies). Sein Bericht beschreibt einen Gipfel, bei dem die palästinensische Delegation bereit ankam zu verhandeln — und sich selbst nicht mit formalen Vorschlägen, sondern mit von Amerikanern vermittelten Gesprächspunkten konfrontiert fand, die die Israelis disavouieren konnten, falls der Prozess scheiterte.
Hanieh’s Notizen sind besonders aufschlussreich über die strukturellen Dynamiken: Palästinensische Verhandler wurden häufig gebeten, auf Positionen zu reagieren, die ihnen nicht schriftlich gezeigt worden waren, und amerikanische Vermittler agierten auf eine Weise, die — unabhängig von der Absicht — die Last der Zugeständnisse durchweg auf die palästinensische Seite legte. Als die Palästinenser den Rahmen für Jerusalem und Flüchtlinge ablehnten, wurde der Zusammenbruch öffentlich Arafats Unnachgiebigkeit zugeschrieben, anstatt auf die substantiellen Lücken in dem, was angeboten worden war, zurückzuführen.
Der Mythos des „großzügigen Angebots” und seine politische Funktion
Der Journalist und Forscher Clayton Swisher führte in seinem Buch The Truth About Camp David umfangreiche Interviews mit amerikanischen, israelischen und palästinensischen Teilnehmern. Seine Ergebnisse bestätigten Malley und Agha: Das Angebot, soweit vorhanden, blieb wesentlich hinter dem zurück, was internationales Recht und frühere Vereinbarungen (einschließlich des Oslo-Rahmens und UN-Resolutionen) als Grundlage für einen tragfähigen palästinensischen Staat festgelegt hatten.
Die politische Funktion des Mythos vom „großzügigen Angebot” war klar. Indem es Arafat als die Partei darstellte, die den Frieden ablehnte, bot es diplomatische Deckung für die anschließende Eskalation — die Zweite Intifada, die im September 2000 nach Ariel Sharons provokativem Besuch am Haram al-Sharif begann — und schirmte die israelische Politik von internationaler Rechenschaftspflicht ab. Es stellte auch, wie Malley und Agha argumentierten, die Natur der Verhandlungen auf Weise dar, die die diplomatische Umwelt jahrelang vergifteten.
Was die dokumentarische Überlieferung uns zu anerkennen zwingt
Das Gipfeltreffen von Camp David im Juli 2000 war nicht ein Moment, in dem Frieden angeboten und abgelehnt wurde. Es war ein Moment, in dem ein Rahmen auseinanderfiel — über Souveränität, Kontinuität, Jerusalem und Flüchtlinge — und in dem die anschließende politische Erzählung die Verantwortung auf Weise zuwies, die die dokumentarische Überlieferung nicht stützt.
Robert Malley, schreibend von innen aus der amerikanischen Delegation, war direkt: Das Scheitern bei Camp David war kollektiv, strukturell und verwurzelt in einem Verhandlungsprozess, der nicht äquivalente Zugeständnisse von beiden Seiten verlangte. Palästinensische Verhandler kamen mit international anerkannten Rechtsansprüchen an — auf Statehood auf den Grenzen von 1967, auf Ostjerusalem als Hauptstadt, auf Anerkennung der Flüchtlingsrechte — und verließen, ohne dass diese Ansprüche adressiert wurden. Das „großzügige Angebot” war weder vollständig ausgebildet, noch formell präsentiert, noch ausreichend nach internationalem Recht.
Quellen
- Robert Malley und Hussein Agha, „Camp David: The Tragedy of Errors,” New York Review of Books, 9. August 2001
- Akram Hanieh, Bericht des Verhandlers, Journal of Palestine Studies, Institute for Palestine Studies
- Clayton Swisher, The Truth About Camp David (Nation Books, 2004)
- UN-Generalversammlung Resolution 194 (Rückkehrrecht der Flüchtlinge)
- UN-Sicherheitsrat Resolution 478 (Status Jerusalems)
- Institute for Palestine Studies, www.palestine-studies.org
