L’histoire qui a façonné une décennie — et pourquoi elle était fausse
Pendant des années après l’effondrement du sommet de Camp David en juillet 2000, un seul récit a dominé le discours politique occidental : le Premier ministre israélien Ehud Barak avait fait une « offre sans précédent et généreuse » d’État palestinien, et le président de l’Autorité palestinienne Yasser Arafat s’en était détourné — choisissant la violence plutôt que la paix. L’histoire a été répétée dans les éditoriaux, les briefings diplomatiques et les discours politiques. Elle a façonné la façon dont une génération de décideurs politiques occidentaux comprenaient le refus palestinien et la retenue israélienne.
Il y avait un problème significatif : les participants qui étaient réellement dans la salle ne reconnaissaient pas cette histoire.
Ce que le dossier documentaire — reconstitué à partir des notes des négociateurs, des témoignages directs et des analyses diplomatiques — révèle est considérablement plus compliqué, et considérablement moins flatteur pour le cadre de « l’offre généreuse ». Comprendre ce qui a et n’a pas été mis sur la table à Camp David n’est pas une question de récits concurrents. C’est une question de faits sourcés.
Ce qui était réellement sur la table à Camp David 2000
Dans leur essai historique d’août 2001 « Camp David : The Tragedy of Errors », publié dans la New York Review of Books, Robert Malley — qui a servi en tant qu’assistant spécial du président Clinton pour les affaires arabo-israéliennes et a été présent tout au long des négociations — et Hussein Agha ont offert un correctif détaillé au récit dominant. Leur analyse mérite d’être citée avec précision.
Malley et Agha ont noté qu’Israël n’a jamais présenté une seule proposition écrite et complète à Camp David. Des offres ont été avancées verbalement, par l’intermédiaire de médiateurs américains, dans un format qui rendait structurellement difficile à la délégation palestinienne de répondre formellement ou d’accepter par écrit. « Il n’y a pas eu d’offre israélienne, » ont-ils écrit simplement. « Le gouvernement de Barak n’a pas présenté de proposition systématique à Camp David. »
Sur le territoire, la position israélienne telle que transmise par les canaux américains envisageait la souveraineté palestinienne sur environ 91 pour cent de la Cisjordanie — avec Israël annexant les 9 pour cent restants dans les blocs de colonies — plus un échange territorial qui fournirait aux Palestiniens un territoire de l’Israël d’avant 1967. Mais de manière critique, comme l’ont documenté Malley et Agha, les zones d’annexion auraient coupé la continuité palestinienne. L’État palestinien proposé aurait consisté en cantons séparés par des corridors contrôlés par Israël et des blocs de colonies, non un territoire continu et souverain.
Sur Jérusalem, Israël a proposé le contrôle administratif palestinien — pas la souveraineté — sur les sites saints musulmans et chrétiens dans la Vieille Ville, tout en conservant la souveraineté israélienne sur le complexe du Haram al-Sharif/Mont du Temple. La souveraineté palestinienne sur Jérusalem-Est dans son ensemble, que les Palestiniens considèrent comme la capitale désignée de leur futur État selon le droit international (voir Résolution 478 du Conseil de sécurité de l’ONU), n’a pas été offerte.
Sur les réfugiés, le droit au retour — ancré dans la Résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations unies et le droit humanitaire international — était entièrement absent de la proposition israélienne. Aucun mécanisme pour la reconnaissance, et encore moins le retour ou une indemnisation à grande échelle, n’a été proposé.
Akram Hanieh et le compte rendu des négociateurs palestiniens
La partie palestinienne dispose de son propre dossier documentaire détaillé. Akram Hanieh, membre senior de l’équipe de négociation palestinienne à Camp David, a publié ses notes contemporaines et ses réflexions dans le Journal of Palestine Studies (publié par l’Institut d’études palestiniennes). Son compte rendu décrit un sommet au cours duquel la délégation palestinienne est arrivée disposée à négocier — et s’est trouvée confrontée non pas à des propositions formelles mais à des points de discussion négociés par les Américains que les Israéliens pouvaient désavouer si le processus échouait.
Les notes de Hanieh sont particulièrement révélatrices sur les dynamiques structurelles : les négociateurs palestiniens ont été fréquemment invités à répondre à des positions qu’on ne leur avait pas montrées par écrit, et les médiateurs américains ont opéré d’une manière qui — quelle que soit l’intention — plaçait le fardeau de la concession de manière cohérente sur la partie palestinienne. Lorsque les Palestiniens ont décliné d’accepter le cadre sur Jérusalem et les réfugiés, l’effondrement a été attribué publiquement à l’intransigeance d’Arafat plutôt qu’aux lacunes substantielles dans ce qui avait été offert.
Le mythe de « l’offre généreuse » et sa fonction politique
Le journaliste et chercheur Clayton Swisher, dans son livre The Truth About Camp David, a mené des entretiens approfondis avec les participants américains, israéliens et palestiniens. Ses conclusions ont corroboré celles de Malley et Agha : l’offre, telle qu’elle était, restait bien en deçà de ce que le droit international et les accords antérieurs (y compris le cadre d’Oslo et les résolutions de l’ONU) avaient établi comme la base d’un État palestinien viable.
La fonction politique du récit de « l’offre généreuse » était claire. En présentant Arafat comme la partie qui a rejeté la paix, cela a fourni une couverture diplomatique pour l’escalade ultérieure — la Deuxième Intifada, qui a commencé en septembre 2000 suite à la visite provocatrice d’Ariel Sharon au Haram al-Sharif — et a isolé la politique israélienne de la responsabilité internationale. Elle a également, comme l’ont arguté Malley et Agha, déformé la nature des négociations d’une manière qui a empoisonné l’environnement diplomatique pendant des années après.
Ce que le dossier nous oblige à reconnaître
Le sommet de Camp David de juillet 2000 n’a pas été un moment au cours duquel la paix a été offerte et refusée. C’était un moment au cours duquel un cadre s’est effondré — sur la souveraineté, la continuité, Jérusalem et les réfugiés — et au cours duquel le récit politique ultérieur a assigné la responsabilité d’une manière que le dossier documentaire ne soutient pas.
Robert Malley, écrivant de l’intérieur de la délégation américaine, a été direct : l’échec à Camp David était collectif, structurel et enraciné dans un processus de négociation qui ne demandait pas des concessions équivalentes des deux côtés. Les négociateurs palestiniens sont arrivés avec des revendications juridiques internationalement reconnues — à l’État sur les frontières de 1967, à Jérusalem-Est comme capitale, à la reconnaissance des droits des réfugiés — et sont partis sans que ces revendications ne soient abordées. « L’offre généreuse » n’était ni pleinement formée, ni formellement présentée, ni suffisante selon le droit international.
Sources
- Robert Malley et Hussein Agha, « Camp David: The Tragedy of Errors, » New York Review of Books, 9 août 2001
- Akram Hanieh, compte rendu du négociateur, Journal of Palestine Studies, Institut d’études palestiniennes
- Clayton Swisher, The Truth About Camp David (Nation Books, 2004)
- Résolution 194 de l’Assemblée générale de l’ONU (droit au retour des réfugiés)
- Résolution 478 du Conseil de sécurité de l’ONU (statut de Jérusalem)
- Institut d’études palestiniennes, www.palestine-studies.org
