Ein Verhandlungstisch auf ungleichem Grund: Die Madrider Konferenz 1991 und Palästina
Am 30. Oktober 1991 beherbergten die prächtigen Säle des Königspalastes in Madrid das, was als historischer Durchbruch angepriesen wurde: die erste face-to-face, multilaterale Friedenskonferenz zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn, einschließlich einer palästinensischen Delegation, die zum ersten Mal auf einem formalen internationalen Forum teilnahm. Unter der Mitveranstaltung der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion einberufen, entstand die Madrider Konferenz 1991 aus einer durch den Golfkrieg umgestalteten Welt — einem Moment, in dem die Regierung von Präsident George H.W. Bush und Außenminister James Baker urteilte, dass amerikanischer Einfluss auf die Region nie größer gewesen war. Baker hatte Monate der Shuttle-Diplomatie durch arabische Hauptstädte und Jerusalem verbracht und alle Parteien zum Besuch gedrängt. Die Palästinenser kamen, aber die Bedingungen, unter denen sie dies taten, würden einen langen Schatten über jede Verhandlung werfen, die folgte.
Die Bedingungen der palästinensischen Teilnahme: Keine PLO, kein Jerusalem
Die palästinensische Delegation kam nicht als souveräne Vertretung ihres eigenen Volkes an. Die Vereinigten Staaten und Israel hatten sich geweigert, der Palästinensischen Befreiungsorganisation — dem Gremium, das Palästinenser seit 1974 als ihre einzige legitime Vertreterin anerkannt hatten — die offene Teilnahme zu gestatten. Stattdessen waren Palästinenser verpflichtet, unter einer gemeinsamen jordanisch-palästinensischen Delegation teilzunehmen, ihre Vertreter formal aus dem besetzten Westjordanland und dem Gazastreifen stammend und ausdrücklich jeden aus Jerusalem, jeden im Exil lebenden Palästinenser und jede mit der PLO-Führung öffentlich identifizierte Figur ausschließend.
Wie Rashid Khalidi in The Iron Cage: The Story of the Palestinian Struggle for Statehood dokumentiert, waren diese strukturellen Zwänge nicht beiläufig. Sie spiegelten ein konsistentes Muster wider, in dem Palästinenser nur dann zu Verhandlungen zugelassen wurden, wenn sie Bedingungen akzeptierten, die das, was diese Verhandlungen erreichen konnten, vorauseilend einengten. Die Rahmung der Konferenz — aufgebaut auf UN-Sicherheitsratsresolutionen 242 und 338, die palästinensische Rechte nur indirekt durch die Sprache von „Flüchtlingen” und „Inadmissibilität der Gebietserwerbung durch Krieg” behandeln — ließ die Kernfrage der palästinensischen Selbstbestimmung formal außerhalb des Mandats. Khalidi argumentiert, dass diese Architektur eine grundlegende Schwäche in der palästinensischen diplomatischen Position widerspiegelte: Das Fehlen der juridischen Staatlichkeit bedeutete, dass die PLO und ihre Vertreter ständig für das Recht zu verhandeln kämpften, anstatt von einer anerkannten Stellung aus zu verhandeln.
Haidar Abdel-Shafi und die palästinensische Rede in Madrid
Trotz dieser Zwänge wurde die palästinensische Delegation, die den Konferenzsaal betrat, von einer der prinzipientreuestesten Persönlichkeiten des palästinensischen öffentlichen Lebens angeführt: Dr. Haidar Abdel-Shafi, ein Arzt und langjähriger politischer Anführer aus Gaza und Gründer der Palästinensischen Rotkreuzgesellschaft in Gaza. Seine Eröffnungsrede zur Konferenz — gehalten am 31. Oktober 1991 und im UN-UNISPAL-Dokumentationsarchiv erhalten — bleibt eine der sorgfältigsten Darlegungen palästinensischer Rechte im diplomatischen Kanon.
Abdel-Shafi eröffnete, indem er den palästinensischen Anspruch nicht allein in Beschwerde, sondern in Völkerrecht und gemeinsamer Menschlichkeit verankerte. Er beschrieb das palästinensische Volk als „Architekten unserer eigenen Zukunft”, würdigte das Leiden des jüdischen Volkes, während er auf der Unterscheidung zwischen dieser Geschichte und der Enteignung von Palästinensern bestand, und forderte ausdrücklich ein Ende zu israelischen Siedlungen, die Freilassung palästinensischer Gefangener und palästinensische Souveränität. Er formulierte das Ziel klar: ein palästinensischer Staat im Westjordanland, Gaza und Ost-Jerusalem — die von Israel seit 1967 besetzten Gebiete. Er machte bei diesen Positionen keine Abstriche. Die Rede, aufgezeichnet und durch UNISPAL archiviert, steht als die klarste Artikulation dessen, was die palästinensische Delegation nach Madrid brachte: prinzipientreue, rechtlich begründete Forderungen, die die Architektur der Konferenz selbst nicht zu berücksichtigen gedacht war.
Was Madrid ablehnte — und Oslo übernahm
Die bilateralen Verhandlungen, die nach der Madrider Eröffnung folgten, erbrachten wenig Substanzielles. Israelische Delegationen, die unter der Shamir-Regierung tätig waren, weigerten sich, den Siedlungsbau zu stoppen oder sich mit der Frage des Status Jerusalems auseinanderzusetzen. Die multilateralen Spuren — die Wasser, Flüchtlinge, wirtschaftliche Entwicklung und regionale Sicherheit abdeckten — verliefen separat und langsam. Bis 1992 war der formale Madrider Prozess effektiv zum Stillstand gekommen.
Was ihn ersetzte, war der Oslo-Kanal: geheime, bilaterale Gespräche zwischen PLO-Offiziellen und israelischen Vertretern, erleichtert durch Norwegen und im August 1993 abgeschlossen. Wie Khalidi und das Institute for Palestine Studies beide ausgiebig analysiert haben, kehrte Oslo die Logik von Abdel-Shafis Madrider Positionen in kritischer Weise um. Wo Madrid zumindest den Rahmen von UN-Resolutionen und Völkerrecht als den formalen Bezugspunkt etabliert hatte, produzierte Oslo ein Interimsabkommen, das die schwierigsten Fragen — Jerusalem, Flüchtlinge, Siedlungen, Grenzen, Souveränität — zu einer abschließenden Statusverhandlung aufschob, die nie eingetroffen ist. Die PLO, verzweifelt nach Anerkennung und erschöpft von der Ersten Intifada, akzeptierte Bedingungen, die die prinzipientreue Madrider Delegation abgelehnt hatte, als selbstverständlich zu nehmen. Das Siedlungsunternehmen, das Abdel-Shafi als Voraussetzung für sinnvolle Verhandlungen zum Stillstand gefordert hatte, setzte sich während der Oslo-Jahre fort und beschleunigte sich.
Madrids unbeantwortete Frage
Die Madrider Konferenz 1991 wird in westlichen diplomatischen Geschichten oft als der Moment dargestellt, in dem der Nahost-Friedensprozess „begann”. Für Palästinenser ist sie präziser der Moment, in dem der Widerspruch im Herzen dieses Prozesses sichtbar wurde: ein Verhandlungstisch, der von Palästinensern verlangte, als Bedingung für die Teilnahme, Einschränkungen zu akzeptieren, die die angestrebten Ergebnisse unmöglich machten. Haidar Abdel-Shafi und seine Delegation kamen mit Klarheit. Die Architektur um sie herum war für etwas anderes ausgelegt. Diese Lücke — zwischen dem, was in Madrid gesagt wurde, und dem, was strukturell in seinen Rahmen möglich war — ist ein wesentlicher Kontext für das Verständnis nicht nur Oslos, sondern der Jahrzehnte der Sackgasse, die folgten.
Quellen
- Rashid Khalidi, The Iron Cage: The Story of the Palestinian Struggle for Statehood (Beacon Press, 2006)
- UN UNISPAL — Dokumentationsarchiv der Madrider Friedenskonferenz, einschließlich der Rede von Haidar Abdel-Shafi, 31. Oktober 1991: https://www.un.org/unispal
- Institute for Palestine Studies — Analyse der Madrider und Osloer Prozesse
- US National Archives, Baker-Bush diplomatische Korrespondenz: https://www.archives.gov
- UN-Sicherheitsratsresolutionen 242 (1967) und 338 (1973)
