Ein Gipfel aus einer Katastrophe: Die arabische Welt nach Juni 1967
Im Juni 1967 führte Israels Militäroffensive — bekannt bei Palästinensern und Arabern als die Naksa, der Rückschlag — zur Besetzung des Westjordanlandes, des Gazastreifens, der Sinai-Halbinsel und der Golanhöhen in sechs Tagen. Hunderttausende Palästinenser wurden innerhalb einer Generation zum zweiten Mal vertrieben. Die arabischen Staaten, die Israel gegenübergestanden hatten, waren militärisch und politisch zerbrochen. In dieser Atmosphäre tiefster Niederlagen und Demütigung kamen arabische Staatsoberhäupter in Khartum, Sudan, zwischen 29. August und 1. September 1967 zusammen — knapp zwei Monate nach dem Waffenstillstand.
Der Gipfel von Khartum war kein Rat von trotzigen Ablehnern, die einen weiteren Krieg planten. Es war, wie Historiker Avi Shlaim in The Iron Wall: Israel and the Arab World dokumentiert, ein Treffen von Regierungen, die mit katastrophalen Niederlagen rinnen, erkundeten, wie man Territorium durch politische Mittel zurückgewinnen könnte, während man mit inneren Druck umging, nicht den Anschein zu erwecken, zu kapitulieren. Zu verstehen, was in Khartum tatsächlich entschieden wurde — und was nicht — ist außerordentlich wichtig, denn die Verzerrung dieser Geschichte wurde jahrzehntelang genutzt, um die diplomatische Handlungsfähigkeit der Palästinenser und Araber zu blockieren.
Was die Resolution tatsächlich sagt: Absatz 3 und die „Drei Neins“
Der Satz „drei neins“ — kein Frieden mit Israel, keine Anerkennung Israels, keine Verhandlungen mit Israel — ist so oft in westlichem und israelischem politischem Diskurs wiederholt worden, dass er das Gewicht einer etablierten Tatsache erworben hat. Er wird regelmäßig angeführt, um zu argumentieren, dass arabische Staaten und in der Folge Palästinenser nach 1967 jeden diplomatischen Weg kategorisch ablehnten und somit die ausschließliche Verantwortung für die Sackgasse auf der arabischen Seite liegt.
Das Problem ist, dass diese Formulierung in der Khartum-Resolution nicht wörtlich vorkommt. Der tatsächliche Text von Absatz 3 der Resolution, wie er in den Archiven der Arabischen Liga aufbewahrt und vom Institut für Palästinastudien sowie der UN-Dokumentensammlung UNISPAL reproduziert ist, besagt, dass die arabischen Staaten sich auf „die wichtigsten Grundsätze einigten, an die sich die arabischen Staaten halten, nämlich: kein Frieden mit Israel, keine Anerkennung Israels, keine Verhandlungen mit ihm, und die Bekräftigung der Rechte des palästinensischen Volkes in seinem eigenen Land“ einigten.
Selbst wenn man diese Sprache für bare Münze nimmt, ist Shlaims Analyse in The Iron Wall aufschlussreich: Die Resolution muss in ihrem vollständigen diplomatischen Kontext gelesen werden. Dasselbe Dokument forderte explizit „Anstrengungen auf internationaler und diplomatischer Ebene“ auf, um die Folgen der israelischen Aggression zu beseitigen und den Rückzug aus besetzten arabischen Gebieten zu sichern. Der Gipfel genehmigte fortgesetzte Kontakte mit internationalen Parteien, einschließlich der Vereinten Nationen, und unterstützte den diplomatischen Weg, der bald zur UN-Sicherheitsratsresolution 242 (November 1967) führte. Dies war nicht die Haltung eines Blocks, der alle Türen zugeknallt hatte.
Die politische Logik hinter der Sprache
Avi Shlaim argumentiert, gestützt auf freigegebene israelische, amerikanische und britische Unterlagen neben arabischen Quellen, in The Iron Wall, dass die „drei neins“ hauptsächlich als politischer Schutz für arabische Führungspersonen dienten, die sich einem Publikum im Inland gegenübersahen, das keine Belohnung der Aggression akzeptieren würde. Ägyptens Präsident Gamal Abdel Nasser und Jordaniens König Hussein — deren Länder das meiste Gebiet verloren hatten — waren paradoxerweise beide unter denen, die am meisten an einer diplomatischen Lösung interessiert waren. Innerhalb von Wochen nach Khartum war Hussein in heimliche Kontakte mit israelischen Offiziellen verwickelt, und Nasser signalisierte Washington, dass er einen Friedensrahmen basierend auf vollständigem israelischem Rückzug akzeptieren konnte.
Das Institut für Palästinastudien hat den Gipfel von Khartum lange Zeit in einer Tradition arabischer diplomatischer Signalisierung kontextualisiert, die westliche und israelische Regierungen häufig missdeuteten oder ignorierten. Die „neins“ waren in dieser Lesart Verweigerungen, einseitige Anerkennung zu gewähren oder einen Separatfrieden ohne Garantie von Palästinenser-Rechten und israelischem Rückzug zu unterzeichnen — keine permanente, absolute Sperrung jeder Beilegung.
Für Palästinenser ist die Unterscheidung nicht akademisch. Die Abschwächung der Khartum-Resolution zu einem Slogan arabischer Unflexibilität löscht die tatsächliche palästinensische Forderung, die in Absatz 3 selbst eingebettet ist: „die Bekräftigung der Rechte des palästinensischen Volkes in seinem eigenen Land.“ Das Volk, dessen Land 1948 und erneut 1967 besetzt worden war, das unter militärischer Herrschaft oder in Flüchtlingslagern lebte, war nicht aus dem Text abwesend — aber es fehlt fast immer in der westlichen Darstellung davon.
Eine Verzerrung mit anhaltenden Folgen
Der Mythos der „drei neins“ als absolute, irrationale Verweigerung hat eine spezifische Narrativfunktion erfüllt: Er positioniert Israel als den ewigen Friedenssucher und die arabische und palästinensische Seite als angeblich gegen ihn vorgespannt. Shlaims Forschung, zusammen mit dem Dokumentarbestand, der von UNISPAL und dem Institut für Palästinastudien gehalten wird, macht deutlich, dass die Geschichte viel komplizierter ist — und dass die Khartum-Resolution von 1967, sorgfältig gelesen, eine politische Welt widerspiegelt, in der Palästinenser und Araber versucht waren, Rechte und Hebel nach einer katastrophalen militärischen Niederlage geltend zu machen, nicht einfach die Tür zu der Geschichte zuschlug.
Diese Komplexität zu bewahren ist kein Anliegen der Rehabilitation arabischer Regierungen der 1960er Jahre. Es ist eine Frage der historischen Genauigkeit — und des Verständnisses, wie die Unterdrückung der palästinensischen politischen Handlungsfähigkeit teilweise durch die absichtliche Missdeutung von Dokumenten wie diesem aufrechterhalten wurde.
Quellen
- Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World, Kapitel 9 (W. W. Norton, 2000)
- Arabische Liga, Khartum-Resolution Volltext — Arab League Secretariat, lasportal.org
- UN UNISPAL Dokumentensammlung — un.org/unispal
- Institut für Palästinastudien — palestine-studies.org
- UN-Sicherheitsratsresolution 242 (22. November 1967)
